MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038638313 · doi:10.1109/mnet.2010.5634437

Betweenness centrality and resistance distance in communication networks

2010· article· en· W2038638313 sur OpenAlexaff
Ali Tizghadam, Alberto Leon‐Garcia

Notice bibliographique

RevueIEEE Network · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpportunistic and Delay-Tolerant Networks
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBetweenness centralityComputer scienceCentralityTheoretical computer scienceGraph theoryTelecommunications networkGraphCriticalityContext (archaeology)Distributed computingComputer networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we report on applications and extensions of weighted graph theory in the design and control of communication networks. We model the communication network as a weighted graph and use the existing literature in graph theory to study its behavior. We are particularly interested in the notions of betweenness centrality and resistance distance in the context of communication networks. We argue that in their most general form, the problems in a communication network can be converted to either the optimal selection of weights or optimal selection of paths based on the present values of weights in a graph. Motivated by this, we propose a two-loop general architecture for the control of networks and provide directions to design appropriate control algorithms in each control loop. We show that the total resistance distance (network criticality) of a graph has very useful interpretations in the context of communication networks; therefore, we propose to use network criticality as the main objective function, and we provide guidelines to design the control loops to minimize network criticality. We also discuss the development of new directed weighted graph models and their application to communication networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE NetworkMême sujetOpportunistic and Delay-Tolerant NetworksTravaux en français237 207