Personality and workplace impression management: Correlates and implications.
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, we investigated the role of personality in understanding impression management (IM) behaviors. We hypothesized that the HEXACO model of personality could provide an intricate understanding of the dispositional bases of IM behaviors, as well as coworkers' ability to accurately perceive the IM of those they work with. Using 2 samples (N = 176 and N = 366), we found that the common core underlying 5 IM behaviors possesses a strong negative relationship with the personality trait of Honesty-Humility, such that individuals low in this trait were more likely to report using all IM behaviors. Furthermore, we found that the unique variance associated with specific IM behaviors can be understood using other traits included in the HEXACO personality model, including Emotionality, Extraversion, Agreeableness, and Conscientiousness. In a subset of the data (N = 100), we examined self-coworker convergence in IM and personality. We found that while coworkers are adequate at judging traditional personality traits, the self-coworker convergence for all 5 IM behaviors, as well as the personality trait of Honesty-Humility, were not significant. This adds to a growing body of evidence that coworkers may not be good at accurately perceiving IM or Honesty-Humility in the workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».