MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038699022 · doi:10.1080/03050710903573472

Keeping the statute book up to date: a personal view

2010· article· en· W2038699022 sur OpenAlexaboutno aff
Duncan Berry

Notice bibliographique

RevueCommonwealth Law Bulletin · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative and International Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteLegislationStatutory lawLawPolitical sciencePrincipal (computer security)State (computer science)Statute of limitationsComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From the perspective of both the state and its citizens, it is vital that up‐to‐date versions of legislation relevant to an issue that concerns them are capable of being identified and accessed. If legislation is not readily and immediately accessible, finding it will prove to be a task that is beyond not only lay people but also competent and experienced lawyers. A principal cause of the difficulty encountered by users of statutes and statutory rules in finding the law on a particular topic that concerns them is that often the relevant provisions are to be found not in one self‐contained statute, but in a number of provisions scattered among a number of separate annual volumes. This article provides an overview of some historical and recent developments in the UK, Australia, New Zealand, Ireland, Jersey, and Canada, before proceeding to consider approaches by which responsible authorities keep their Statute Books accessible and coherent. It examines in detail the relative merits and demerits of the textual (or direct) method and the non‐textual (or indirect) methods of amendment. The article concludes that the benefits of having an up‐to‐date, accessible and coherent Statute Book must surely be obvious. Apart from the removal of the frustration, the cost savings to both the state and the private citizen in both time and effort are surely immense.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommonwealth Law BulletinMême sujetComparative and International Law StudiesTravaux en français237 207