MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038714095 · doi:10.1075/prag.14.2-3.12sha

Reel to real

2015· article· en· W2038714095 sur OpenAlexfundno aff
Shalini Shankar

Notice bibliographique

RevuePragmatics Quarterly Publication of the International Pragmatics Association (IPrA) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSouth Asian Cinema and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversitySpencer Foundation
Mots-clésHindiIndexicalityIdentity (music)SociologyNarrativeHeteroglossiaStyle (visual arts)EthnographyLinguisticsMedia studiesHistoryAnthropologyLiteratureAestheticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diasporic media, though widely discussed theoretically and occasionally ethnographically, are seldom explored with explicit attention to language. “Bollywood” films - feature-length movies produced and distributed in Bombay (Mumbai), India - are an excellent media source through which to examine linguistic anthropological topics of indexicality, bivalency, and identity in diasporic communities. In this paper, I analyze the circulation and consumption of Bollywood films - created in Hindi and subtitled in English - among South Asian-American (desi) communities in both Silicon Valley, CA and Queens, NY. Bollywood films are watched in family and peer groups, and portions of the films’ songs and dialogue become incorporated into everyday speech practices. I present and analyze instances of Hindi film dialogue interwoven into conversational exchanges between desi teens in ways that impact negotiations of style and identity. For many teens, the films provide narrative frameworks, prescripted dialogue, and socially recognizable registers and varieties of affect through which they enact their own dynamics of humor, flirting, conflict, and other types of talk. Drawing on ethnographic and sociolinguistic data, I contrast how these processes vary between these two diasporic communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1580,058

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePragmatics Quarterly Publication of the International Pragmatics Association (IPrA)Même sujetSouth Asian Cinema and CultureTravaux en français237 207