MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2038724585 · doi:10.1139/f00-080

Influence of body weight, swimming characteristics, and water temperature on the cost of swimming in brook trout (<i>Salvelinus fontinalis</i>)

2000· article· en· W2038724585 sur OpenAlexafffundvenue
Tang Ming, Daniel Boisclair, Chantal Ménard, John Downing

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGroupe de recherche interuniversitaire en limnologieUniversité de Montréal
Mots-clésSalvelinusFontinalisTroutRespirometerFish <Actinopterygii>FisheryRespirometryAnimal scienceElectrofishingSignificant differenceBody weightBiologyEnvironmental scienceEcologyAnatomyStatisticsMathematicsRespiration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We performed respirometry experiments to estimate the spontaneous swimming costs of brook trout (Salvelinus fontinalis) for 24 combinations of fish weight (3.5, 17, and 32 g), water temperature (4, 12, and 18°C), and respirometer size (27, 54, and 108 L). Fish swimming characteristics were estimated for each experiment using videocamera recordings and image analysis. Under our experimental conditions, average swimming characteristics of fish, such as swimming speed and turning and acceleration rates, varied from 2.5- to 29-fold. Our data, alone or combined with similar published results on brook trout weighing 1 g, indicated that fish weight was the only variable that could explain a statistically significant proportion of the variations of spontaneous swimming costs for that species (r2 = 0.91). Our work confirms, with a wider range of experimental data, that spontaneous swimming costs of fish are 3- to 22-fold (8-fold average difference) more energy demanding than predicted by forced swimming models developed using fish swimming at constant speeds and directions in flumes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→