Accuracy to Estimate Rates of Decline in Glomerular Filtration Rate in Renal Transplant Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We examined the use of the Cockroft Gault (C-G) test, Modified Diet in Renal Disease 2 (MDRD2) test, and inverse serum creatinine (Delta1/Scr) to estimate rates of decline in renal transplant function using isotope glomerular filtration rate (GFR) as a reference test. METHODS: Percent changes in estimated GFR (DeltaeGFR) were compared to simultaneous changes in isotope GFR (DeltaiGFR) in 72 patients. RESULTS: The number of iGFR was 508 with a mean of 7.15+/-3.15 scans per patient. There was a decline in iGFR of 16.14+/-21.37 ml/min over the study duration of 88.9+/-57.6 months. DeltaeGFR and Delta1/Scr correlated significantly with DeltaiGFR. Accuracy to predict DeltaiGFR from the eGFRs was limited to <65% concordance within 30% range from changes in iGFR. Slope analyses showed a significantly lower percent annual loss in mean iGFR of 6.03% than that of the C-G of 8.62% and MDRD2 of 8.96% (P<0.001). The within patient variability measured from the standard deviation (ml/min) of root mean square of 4.69 for iGFR was significantly higher than that for C-G and MDRD2 of 2.46 and 2.94, respectively. iGFR and eGFR at first observation correlated significantly (P<0.001) with last observation. CONCLUSIONS: iGFR is significantly more variable within patient than the other predictors, and the two estimators predict the iGFR with a high sensitivity but low specificity. This is a clinically reasonable combination. Predicted percent of annual loss in iGFR appears to be smaller than that using the two estimators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».