MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038740134 · doi:10.5558/tfc81502-4

Ice storm impact and management implications for jack pine and pitch pine stands in New York, USA

2005· article· en· W2038740134 sur OpenAlexvenueno aff
Thad E. Yorks, Kenneth B. Adams

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceNew York State Department of Environmental ConservationU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPine barrensRed pineDeciduousJack pineForestryPinus <genus>Environmental scienceBotanyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In January 1998, an ice storm caused severe damage to the rare jack pine – pitch pine barrens in northeastern New York. We quantified tree damage and recovery in seven barrens stands and an adjacent red pine stand. Ice storm damage was variable among stands with 44% to 94% of trees exhibiting damage. Live tree basal area (BA) was reduced by 9% to 45% in six of the eight stands, and dead tree BA increased in all stands. In mixed jack pine – pitch pine stands, the percent of jack pines dead after the ice storm (71% to 91%) was much higher than red maple (0% to 7%) or pitch pine (17% to 25%).Mortality of pitch pine was very low due largely to its ability to produce epicormic growth. Red pine exhibited more severe damage than eastern white pine. Because pine regeneration remains absent or sparse in the barrens stands, deciduous trees and ericaceous shrubs may eventually replace pine species. Mortality due to ice damage may exacerbate this problem in the absence of some regenerating disturbance, such as fire or harvesting. Key words: ice storm damage, pine barrens, Pinus banksiana, jack pine, Pinus rigida, pitch pine, Pinus resinosa, red pine, Pinus strobus, eastern white pine, Acer rubrum, red maple

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207