MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038740988 · doi:10.1118/1.2907563

Geometric calibration of a mobile C‐arm for intraoperative cone‐beam CT

2008· article· en· W2038740988 sur OpenAlexafffund
Michael J. Daly, J. H. Siewerdsen, Y. B. Cho, David A. Jaffray, Jonathan C. Irish

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced X-ray and CT Imaging
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Cancer InstitutePrincess Margaret Hospital FoundationUniversity Health Network
Mots-clésDetectorImaging phantomCone beam computed tomographyCalibrationFlat panel detectorOpticsRotation (mathematics)PhysicsReproducibilityImage qualityFull width at half maximumBeam (structure)Nuclear medicineGeometryMathematicsComputer visionComputer scienceMedicineComputed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A geometric calibration method that determines a complete description of source-detector geometry was adapted to a mobile C-arm for cone-beam computed tomography (CBCT). The non-iterative calibration algorithm calculates a unique solution for the positions of the source (X(s), Y(s), Z(s)), detector (X(d), Y(d), Z(d)), piercing point (U(o), V(o)), and detector rotation angles (phi, theta, eta) based on projections of a phantom consisting of two plane-parallel circles of ball bearings encased in a cylindrical acrylic tube. The prototype C-arm system was based on a Siemens PowerMobil modified to provide flat-panel CBCT for image-guided interventions. The magnitude of geometric nonidealities in the source-detector orbit was measured, and the short-term (approximately 4 h) and long-term (approximately 6 months) reproducibility of the calibration was evaluated. The C-arm exhibits large geometric nonidealities due to mechanical flex, with maximum departures from the average semicircular orbit of deltaU(o) = 15.8 mm and deltaV(o) = 9.8 mm (for the piercing point), deltaX and deltaY = 6-8 mm and deltaZ = 1 mm (for the source and detector), and deltaphi approximately 2.9 degrees, deltatheta approximately 1.9 degrees, and delta eta approximately 0.8 degrees (for the detector tilt/rotation). Despite such significant departures from a semicircular orbit, these system parameters were found to be reproducible, and therefore correctable by geometric calibration. Short-term reproducibility was < 0.16 mm (subpixel) for the piercing point coordinates, < 0.25 mm for the source-detector X and Y, < 0.035 mm for the source-detector Z, and < 0.02 degrees for the detector angles. Long-term reproducibility was similarly high, demonstrated by image quality and spatial resolution measurements over a period of 6 months. For example, the full-width at half-maximum (FWHM) in axial images of a thin steel wire increased slightly as a function of the time (delta) between calibration and image acquisition: FWHM=0.62, 0.63, 0.66, 0.71, and 0.72 mm at delta = 0 s, 1 h, 1 day, 1 month, and 6 months, respectively. For ongoing clinical trials in CBCT-guided surgery at our institution, geometric calibration is conducted monthly to provide sufficient three-dimensional (3D) image quality while managing time and workflow considerations of the calibration and quality assurance process. The sensitivity of 3D image quality to each of the system parameters was investigated, as was the tolerance to systematic and random errors in the geometric parameters, showing the most sensitive parameters to be the piercing point coordinates (U(o), V(o)) and in-plane positions of the source (X(s), Y(s)) and detector (X(d), Y(d)). Errors in the out-of-plane position of the source (Z(s)) and detector (Z(d)) and the detector angles (phi, theta, eta) were shown to have subtler effects on 3D image quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced X-ray and CT ImagingTravaux en français237 207