MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038763853 · doi:10.1520/jai13562

Fires in P-3 Aircraft Oxygen Systems

2006· article· en· W2038763853 sur OpenAlexaboutno aff
JM Stoltzfus

Notice bibliographique

RevueJournal of ASTM International · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOxygenMaterials scienceEnvironmental scienceAerospace engineeringChemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fires in three P-3 air craft oxygen systems have occurred: one in the Royal Australian Air Force in 1984 and two in the U.S. Navy in 1998 and 2003. All three fires started in the aluminum manifold and check valve (MCV) assembly and produced similar damages to the aircraft in which they occurred. This paper discusses a failure analysis conducted by the NASA Johnson Space Center White Sands Test Facility Oxygen Hazards and Testing Team on the 2003 U.S. Navy VP-62 fire. It was surmized that the fire started due to heat generated by an oxygen leak past a silicone check valve seal or possibly because of particle impact near the seat of one of the MCV assembly check valves. An additional analysis of fires in several check valve poppet seals from other aircraft is discussed. These burned poppet seals came from P-3 oxygen systems that had been serviced at the Naval Air Station in Jacksonville following standard fill procedures. It was concluded that these seal fires occurred due to the heat from compression heating, particle impact, or the heat generated by an oxygen leak past the silicone check valve seal. The fact that catastrophic fires did not occur in the case of each check valve seal fire was attributed to the protective nature of the aluminum oxide layer on the check valve poppets. To prevent future fires of this nature, the U.S. and Canadian fleets of P-3 aircraft have been retrofitted with MCV assemblies with an upgraded design and more burn-resistant materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,671
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ASTM InternationalMême sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207