MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038769489 · doi:10.4012/dmj.28.493

Evaluation of dentin bonding performance and acid-base resistance of the interface of two-step self-etching adhesive systems

2009· article· en· W2038769489 sur OpenAlexaff
Yasuhiro Iida, Toru Nikaido, Shuzo Kitayama, Tomohiro Takagaki, Go Inoue, Masaomi Ikeda, Richard M. FOXTON, Junji Tagami

Notice bibliographique

RevueDental Materials Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceAdhesiveDentinBond strengthComposite materialMolarFluorideBase (topology)Etching (microfabrication)CrossheadDentistryFlexural strengthLayer (electronics)Chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to evaluate dentin bond strengths and to observe the adhesive-dentin interface after acid-base challenge using fluoride-free and fluoride-releasing self-etching adhesive systems; Clearfil SE Bond (SE), FL-Bond (FL) and FL-Bond II(FL II). Fifteen dentin surfaces from human molars were ground and bonded with one of three adhesive systems. The microtensile bond strength (muTBS) test was performed at a crosshead speed of 1 mm/min. The interface of the bonded specimens after acid-base challenge were also examined by a SEM. The muTBS of SE were significantly higher than those of FL and FL II (p<0.05), however, there were no significant differences between FL and FL II (p>0.05). An acid-base resistant zone (ABRZ) was observed in all the groups, however, formation of the ABRZ was material dependent. Fluoride-release from the adhesive is a key factor to create thick ABRZ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental Materials JournalMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207