MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038785917 · doi:10.5014/ajot.2014.013565

Taking Control: An Exploratory Study of the Use of Tilt-in-Space Wheelchairs in Residential Care

2015· article· en· W2038785917 sur OpenAlexafffund
Sneha Shankar, W. Ben Mortenson, Justin Wallace

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensYukon Health and Social ServicesInternational Collaboration On Repair DiscoveriesVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésControl (management)PsychologyExploratory researchApplied psychologyNursingMedicineComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tilt-in-space (TIS) wheelchairs are common in residential care, but little empirical evidence exists regarding how they are used by residents and staff in these settings. As part of a larger study exploring the use of wheeled mobility in these facilities, we conducted a substudy to examine how TIS wheelchairs are used in practice and to explore the experiences of the residents who use them. We conducted a series of three participant observations and interviews with 6 residents or their family members and interviewed 10 staff. Our analysis identified taking control as the main overarching theme, subsuming two subthemes: promoting comfort and mobilizing to participate. Findings suggest that power TIS wheelchairs enable user control, whereas manual TIS wheelchairs promote staff control. These findings illustrate how TIS wheelchairs may enable or inhibit occupational engagement and suggest that vigilance is necessary to prevent their use as a restraint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207