Crustacean zooplankton in lakes and reservoirs of temperate and tropical regions: variation with trophic status
Notice bibliographique
Résumé
The influence of trophic status on the crustacean zooplankton community was investigated in lakes and reservoirs in temperate and subtropical-tropical regions. We tested if there is a consistent relationship between crustacean species richness, assemblages, and abundance and trophic indices such as total phosphorus and chlorophyll a. We also examined if these patterns differ between regions. Cumulative species richness and assemblages varied among regions. The greatest number of crustacean species was found in the temperate oligotrophic region with the largest number of lakes sampled. However, cumulative species richness was similar in temperate and subtropicaltropical regions when comparing subsets with a similar number of lakes and reservoirs. The relationships between species richness and latitude or trophic status were difficult to assess owing to imbalance among regions in number of lakes and reservoirs sampled and to biogeography and fish predation potential influences. Trophic status was associated with changes in abundance of all major crustacean zooplankton groups. Eutrophic ecosystems supported greater crustacean abundances at all latitudes. However, cladocerans and cyclopoids were more abundant in eutrophic lakes and reservoirs, whereas calanoids were more abundant in temperate oligotrophic lakes. Total phosphorus was found to be a better predictor of the biomass of major crustacean groups than chlorophyll a in all regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».