Mentalization and autobiographical memory as clinical components of the self and identity
Notice bibliographique
Résumé
Psychoanalysts have suggested that a mentalization process is required for the transformation of drives and affects into mental representations of self and others. Meanwhile, neuroscientists suggest that episodic memory, through autonoetic consciousness, is crucially involved in the elaboration of the Self and subjective experience. This research empirically investigates the relationship between the quality of mentalization and the efficacy of autobiographical recall, and considers childhood trauma and psychopathology as possible related factors. Thirty participants presenting with either high or low mentalization profiles according to the Mental States Rating Systems (MSRS) were submitted to the TEMPau, a semi-structured interview designed to assess the quality of autobiographical recall from several criteria (episodicity, self-perspective and consciousness). Childhood trauma was assessed using the Childhood Trauma Questionnaire (CTQ). The Symptom Checklist (SCL- 90-R) and the Structured Clinical Interview for DSM-IV Personality Disorders (SCID-II) were used to assess global symptomatology and Axis-II disorders respectively. As expected, levels of mentalization are related to higher levels of childhood abuse (emotional, physical and sexual) and symptomatology (SCL-90-R Global Severity Index). However, contrary to our expectation, better autobiographical memory is associated with poor mentalization profiles, although spontaneity of recall is less efficient in those subjects. No significant relation was found between Axis-II disorders and traits, and other clinical variables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».