MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038805469 · doi:10.4018/jswis.2006040103

Ontology-Based Automatic Annotation of Learning Content

2006· article· en· W2038805469 sur OpenAlexaff
Jelena Jovanović, Dragan Gašević, Vladan Devedžić

Notice bibliographique

RevueInternational Journal on Semantic Web and Information Systems · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Education and E-Learning
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOntologyMetadataInformation retrievalAnnotationDomain (mathematical analysis)Focus (optics)IdentifierHeuristicsWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an ontology-based approach to automatic annotation of learning objects’ (LOs) content units that we tested in TANGRAM, an integrated learning environment for the domain of Intelligent Information Systems. The approach does not primarily focus on automatic annotation of entire LOs, as other relevant solutions do. Instead, it provides a solution for automatic metadata generation for LOs’ components (i.e., smaller, potentially reusable, content units). Here we mainly report on the content-mining algorithms and heuristics applied for determining values of certain metadata elements used to annotate content units. Specifically, the focus is on the following elements: title, description, unique identifier, subject (based on a domain ontology), and pedagogical role (based on an ontology of pedagogical roles). Additionally, as TANGRAM is grounded on an LO content structure ontology that drives the process of an LO decomposition into its constituent content units, each thus generated content unit is implicitly semantically annotated with its role/position in the LO’s structure. Employing such semantic annotations, TANGRAM allows assembling content units into new LOs personalized to the users’ goals, preferences, and learning styles. In order to provide the evaluation of the proposed solution, we describe our experiences with automatic annotation of slide presentations, one of the most common LO types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal on Semantic Web and Information SystemsMême sujetOpen Education and E-LearningTravaux en français237 207