Fairness of IELTS Test Scores in University Admission
Notice bibliographique
Résumé
In recent years there has been growing theoretical interest in exploring the relationship between the interpretationand use of high-stakes proficiency test scores. In these discussions, the role of institutional test users (or test scoreconsumers) has received only limited attention. This may be due, at least in part, to the lack of consensus in theliterature about the degree of responsibility test users have for the valid and ethical interpretation and use of testscores. To date, there has also been very little empirical research on the work of these stakeholders. This articlereports on a study focusing on how the International English Language Testing System was used in the selection ofstudents in an EFL context at an Iranian university and the knowledge and beliefs that test users (administrative andacademic staff) had about the test. The central issues raised for readers by this paper is the possibility thatjudgements made on the basis of IELTS may not correlate with the subsequent performance of students, and thatflaws or strengths in these performances may be correlated with IELTS scores and the ensuing entry judgements.The results suggested that there were a number of serious flaws in the interpretation and use of test scores at thisinstitution. Recommendations are made for improving the use of English proficiency evidence and the assessmentliteracy of staff in universities in Iran or other places around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».