Sperm and ova conservation: Existing standards of practice in North America
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PROCEDURE: Rapid advances have occurred in both reproductive medicine and survival from childhood cancer. To establish the current level of best clinical practice for sperm, ovarian, and prepubertal tissue collection and storage, a cross-sectional survey of a major pediatric oncology collaborative study group (Pediatric Oncology Group, POG) was performed. RESULTS: Of the 110 centers surveyed, 69 questionnaires (63%) were completed. No responding center had guidelines regarding which young people should be offered sperm, ovarian, or prepubertal testicular tissue conservation; 93% centers had offered sperm and 10% ova conservation; 15% had offered sperm conservation to males prior to completion of sexual development and 3% to girls prior to sexual maturation. All centers were more likely to offer sperm conservation than ova conservation for any given disease. The most common diseases for which conservation was offered were Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma, and sarcomas. Fertility counseling was offered in a variety of settings by 71% of centers by health care professionals, including doctors, nurses, social workers, psychologists, and geneticists. CONCLUSION: There was little agreement regarding appropriate indications for, and method of, gamete preservation in children's cancer centers. It is hard to establish best clinical practice from these data. Unresolved medical, legal, and ethical issues necessitate the development of a voluntary code of practice and guidelines in order to ensure good clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».