Prospective, Randomized, Open Label Trial of Efavirenz vs Lopinavir/Ritonavir in HIV+ Treatment-Naive Subjects With CD4+<200 cell/mm3 in Mexico
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of efavirenz (EFV) vs lopinavir/ritonavir (LPV/r) in combination with azidothymidine/lamivudine in antiretroviral therapy naive, HIV+ individuals presenting for care with CD4 counts <200/mm. METHODS: Prospective, randomized, open label, multicenter trial in Mexico. HIV-infected subjects with CD4 <200/mm were randomized to receive open label EFV or LPV/r plus azidothymidine/lamivudine (fixed-dose combination) for 48 weeks. Randomization was stratified by baseline CD4 cell count (< or =100 or >100/mm). The primary endpoint was the percentage of patients with plasma HIV-1 RNA <50 copies/mL at 48 weeks by intention-to-treat analysis. RESULTS: A total of 189 patients (85% men) were randomized to receive EFV (95) or LPV/r (94). Median baseline CD4 were 64 and 52/mm, respectively (P = not significant). At week 48, by intention-to-treat analysis, 70% of EFV and 53% of LPV/r patients achieved HIV-1 RNA <50 copies/mL [estimated difference 17% (95% confidence interval 3.5 to 31), P = 0.013]. The proportion with HIV-1 RNA <400 copies/mL was 73% with EFV and 65% with LPV/r (P = 0.25). Virologic failure occurred in 7 patients on EFV and 17 on LPV/r. Mean CD4 count increases (cells/mm) were 234 for EFV and 239 for LPV/r. Mean change in total cholesterol and triglyceride levels were 50 and 48 mg/dL in EFV and 63 and 116 mg/dL in LPV/r (P = 0.24 and P < 0.01). CONCLUSIONS: In these very advanced HIV-infected ARV-naive subjects, EFV-based highly active antiretroviral therapy had superior virologic efficacy than LPV/r-based highly active antiretroviral therapy, with a more favorable lipid profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».