MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038944130 · doi:10.1080/01468030500332242

Tight-Binding Analysis of Coupled Dielectric Waveguide Structures

2005· article· en· W2038944130 sur OpenAlexaff
Pedram Khalili Amiri, Mehdi Ranjbaran, Khashayar Mehrany, Bizhan Rashidian, Saeed Fathololoumi

Notice bibliographique

RevueFiber & Integrated Optics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWaveguideBeam propagation methodPropagation constantTight bindingHelmholtz free energyDielectricHelmholtz equationOpticsPhysicsComputational physicsMaterials scienceBoundary value problemOptoelectronicsCondensed matter physicsQuantum mechanicsRefractive index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the mathematical similarity of the Schrödinger and Helmholtz equations, the tight-binding method has been employed for solving optical waveguide problems, in a manner similar to the methods commonly used in solid-state physics. The solutions (TE mode electric field waveforms and propagation constants) of a single dielectric slab waveguide are considered to be known, and tight-binding is used to compute the propagation constants of several multi-waveguide structures. Analytical solutions are derived for linear and circular arrays of adjacent waveguides. The problem of two similar adjacent waveguides is treated in detail for two cases of similar and different propagation constants of the two waveguides. For this case, the proposed method is verified using the beam propagation method (BPM). Optical band formation and effect of introducing defects is also illustrated by further examples. Keywords: tight-bindingdielectric waveguidephotonic bandgapdefectoptical trap Acknowledgments P. Khalili Amiri is presently with HiTeC/DIMES, Delft University of Technology, Delft, The Netherlands

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFiber & Integrated OpticsMême sujetPhotonic and Optical DevicesTravaux en français237 207