MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038953864 · doi:10.5539/elt.v4n4p288

Assessing English Learners’ Knowledge of Semantic Prosody through a Corpus-Driven Design of Semantic Prosody Test

2011· article· en· W2038953864 sur OpenAlexvenueno aff
Moussa Ahmadian, Hooshang Yazdani, Ali Darabi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsodyPsychologyTest (biology)Natural language processingLinguisticsAffect (linguistics)PersianArtificial intelligenceComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces a corpus-driven measure as a method to assess EFL learners' knowledge of semantic prosody. Semantic prosody here is defined as the tendency of some words to occur in a certain semantic environment. For example, the verb ‘cause’ is associated with unpleasant things—death, problem and the like. Subjects were 60 Iranian Persian-speaking English learners drawn from 180 candidates taking English classes in five language institutes. To estimate the quality of the test, a 70-item test of semantic prosody was constructed, validated, and used to measure the subjects’ knowledge of semantic prosody. The items were selected from COBUILD Dictionary and were mainly based on those cases of semantic prosody whose conditions (positive or negative) had been already determined by researchers. A proficiency test was applied to determine learners’ level of language proficiency as a variable which may affect the results. Data analysis showed that learners’ knowledge of semantic prosody is, and can be, appropriately measured by the corpus-driven test of semantic prosody. The implications of the findings for teachers, learners, and test developers are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207