Selection and distribution of attention across the visualfield
Notice bibliographique
Résumé
Visual attention has been conceptualized as being a mechanism of selecting a target location or object (e.g. Intriligator & Cavanagh, 2001), and as a medium that can be distributed across a span of the visual field (e.g. Eriksen & Hoffman, 1974). These two approaches to understanding attention, however, have typically been investigated separately. We asked whether the effects of selecting a location in the visual field would be mediated by the way attention was distributed across possible target locations. To answer this question, subjects performed a letter identification task while orienting their attention endogenously to one of several squares on a computer screen. In Experiment 1, eight squares were presented in a line, four on either side of fixation, increasing in size toward the periphery to account for cortical magnification. The line of squares could be oriented on the vertical or horizontal meridian, or at intercardinal locations halfway between the cardinal meridians. If invalidly cued (30% of trials), the target would always appear on the opposite side of fixation, in order to require subjects to distribute their attention across the entire display to the extent needed to maintain high levels of performance. In Experiment 2, the same stimulus configuration was used, but rather than a fixation cross at center, there remained the possibility that a target might appear in a centrally-located box at fixation. Results showed that maintaining attention at fixation, as in Experiment 2, facilitated performance closer to fixation to a greater extent than in Experiment 1, revealing an attentional gradient anchored at fixation. Across the two experiments, attentional facilitation was anisotropic across the visual field, especially in the right visual field on the horizontal meridian. Our findings reveal an intriguing interplay between distribution of attention across possible target locations and the ability to attentionally select a target location.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».