Cervical insufficiency: Re-evaluating the prophylactic cervical cerclage
Notice bibliographique
Résumé
Historically, placement of a cervical cerclage was based almost entirely on the obstetrical history. Over the past two decades however, we have recognised that history alone may not be the only indication for cerclage but rather, complementing the obstetrical history with ultrasonographic and biochemical findings may better identify those women who may benefit most from the placement of a cervical cerclage. Review of the literature appears to suggest that the best approach towards the management of a cervical insufficiency is to first categorise women as being either high risk of low risk-based on obstetrical history. Although women with an obstetrical history of at least three 2nd trimester losses are likely to benefit from a prophylactic cerclage than those without this history may better be managed with progesterone and serial cervical length measurements. This approach can in turn be used to identify those women with early cervical shortening that may require an emergency cerclage. Although randomised controlled trials are still lacking, recent studies suggests that this approach may be more effective especially when combined with markers of intra-amniotic inflammation. As for the prophylactic cerclage itself, with the abdominal cerclage being less invasive given the possibility of a laparoscopic placement, it may prove to be a more effective alternative to the conventionally placed McDonald cerclage. This however, remains to be evaluated more carefully.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».