MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039017451 · doi:10.5558/tfc79127-1

White spruce establishment in two boreal Ontario mixedwoods: 13-year results

2003· article· en· W2039017451 sur OpenAlexaffvenueabout
R. F. Sutton, T. P. Weldon

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaigaSowingGrowing seasonBorealWhite (mutation)Weed controlBlack spruceHorticultureForestryAgronomyAnimal scienceEnvironmental scienceGeographyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment to investigate techniques for establishing white spruce (Picea glauca [Moench] Voss) in boreal Ontario mixedwood was begun in 1985 in Oates Twp. Eight 25-tree plots were established in each of nine treatments: three mechanical site preparation treatments (none, disk- trenching, and toothed-blading) in combination with three kinds of chemical weed control (none, Velpar L® at the time of planting, and Vision® during the second growing season). The experiment was repeated the following year in the adjacent township of Oswald. The mechanical treatments were applied as planned, but the herbicide treatments deviated somewhat from the plan. Fifth-year results were reported in this journal in 1995. In the eighth growing season, a ground-spray release treatment with Vision® was applied to four randomly selected 25-tree plots in each original treatment. Performance of white spruce after 13 growing seasons was significantly influenced by site preparation: survival averaged 65 and 79% without release in the blading and trenching treatments, respectively, and 22% in the untreated control; with release, survival averaged 74 and 80% in the blading and trenching treatments, respectively, and 24% in the untreated control. Growth was greatest in the bladed treatment, poorest by far in the untreated control. The ineffectiveness of herbicides in these experiments is surprising in view of successes elsewhere. The modest response to release was significant for 13th -year increment. Key words: site preparation, toothed blading, trenching, release

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207