Spiral computed tomographic pulmonary angiography for investigating suspected pulmonary embolism: clinical outcomes.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the clinical outcomes of patients who were suspected of having acute pulmonary embolism and underwent spiral computed tomographic pulmonary angiography (CTPA) for diagnosis. METHODS: We evaluated the clinical outcomes of 62 patients with suspected pulmonary embolism; 82 CTPA scans were performed in a 15-month period. Clinical outcomes were recorded for all patients for a minimum of 3 months. RESULTS: Acute pulmonary embolism was diagnosed and treated in 11 (18%) of the 62 patients evaluated via CTPA. Scans of the other 51 (82%) patients were negative for pulmonary embolism. Seven (14%) of these patients died during the 3-month follow-up period; pulmonary embolism was considered to be a contributing factor in 1 of these deaths. Seven (14%) of the 51 patients were lost to follow-up, and 37 (74%) showed no evidence of disease at least 3 months after a negative CTPA study. Despite the presence or absence of an acute pulmonary embolism, an alternate or additional diagnosis was made on 32 (52%) CTPA scans. CONCLUSION: Spiral CTPA can be effectively used to rule out clinically significant pulmonary emboli and also serves to provide alternate diagnoses in patients who do not have a pulmonary embolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».