MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039066060 · doi:10.1111/jbi.12226

How important is nectar in shaping spatial variation in the abundance of temperate breeding hummingbirds?

2013· article· en· W2039066060 sur OpenAlexafffund
Richard Evan Feldman, Brian J. McGill

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésHummingbirdNectarAbundance (ecology)EcologyBiologyOccupancyTemperate climate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Our aim was to test the degree to which nectar production predicts hummingbird abundances at large spatial scales compared with other large‐scale environmental variables. Location A rizona, C olorado, N ew M exico and U tah, USA . Methods We surveyed nectar producing flowers at 67 sites in the summer of 2008 and converted flower densities to nectar production using data obtained from the literature. We derived a model of nectar production and used this to create a nectar production map for the study region. We then tested the degree to which nectar production predicted the abundance and occupancy of black‐chinned ( A rchilochus alexandri ) and broad‐tailed ( S elasphorus platycercus ) hummingbirds with zero‐inflated Poisson regression. Abundance data were taken from the N orth A merican B reeding B ird S urvey. We compared the predictions made from nectar production to those made from temperature, precipitation, growing degree‐days, elevation and primary productivity. Results We found that black‐chinned hummingbird abundance was best predicted by the abundance of conspecifics in a surrounding 20‐km neighbourhood as opposed to any of the environmental variables. Their occupancy varied independently of any underlying spatial or environmental variation. Broad‐tailed hummingbird abundance was best predicted by average temperature. Nectar was a weak predictor of both species' abundance and occupancy. Main conclusions Of the variables we measured, no single one is a key predictor of spatial variation of hummingbird abundance. It is possible that breeding abundances respond to local habitat characteristics that do not correlate strongly with large‐scale environmental variability. Within the breeding season, hummingbird abundance and occupancy may depend on factors unrelated to nectar production and hummingbirds may not disperse to track spatial variation in nectar production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207