MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039081084 · doi:10.17730/praa.28.2.t342l122wk60u648

Enrolling the Social Sciences in Nanotechnoscience

2006· article· en· W2039081084 sur OpenAlexaffabout
José Julián López

Notice bibliographique

RevuePracticing Anthropology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyLegitimacyField (mathematics)PoliticsVariety (cybernetics)Social sciencePublic relationsEnvironmental ethicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a reflection on the challenges and opportunities associated with the now ubiquitous requests inviting social scientists to participate in ELSI (Ethical, Legal and Social Implications) type frameworks, attached to large science projects such as nanotechnoscience. It elaborates on some ideas presented in a panel discussion titled "On the Social and Ethical Impacts of Nanotechnology" in Winnipeg at the Canadian Sociological and Anthropological Association (CSAA) annual meeting in the spring of 2004. This was the first panel session devoted to nanotechnology in the CSAA. I begin by briefly developing some key ideas from the field of social studies of science in order to draw attention to the fact that scientific activity has always required the mobilisation of a variety of social, political, cultural and economic resources. Nanotechnoscience is no different. What is distinctive, however, is the perceived need to enrol the social sciences in ELSI-type programs as a way securing legitimacy and to contribute to the overall success of these initiatives. I suggest that it is important to attend to the types of discursive spaces and objects of knowledge that are opened up to the social sciences in these ELSI frameworks. In light of work in science studies, the notion that the social implications of the technology can be grasped by simply projecting current trends into the future has to be problematised and treated with great care. I conclude by suggesting that sociology and anthropology's most important contribution might lie not in contributing to the illusion of predictability and control, which nanotechnoscience is currently attempting to foster as a way of securing social, political, ethical and economic legitimacy for its endeavour, but in short-circuiting these processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0210,047
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0020,035
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,481
Tête enseignante GPT0,649
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePracticing AnthropologyMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207