MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039083084 · doi:10.1188/12.cjon.e48-e55

Management of Irritant Contact Dermatitis and Peripherally Inserted Central Catheters

2012· article· en· W2039083084 sur OpenAlex
Lia Kutzscher

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueClinical journal of oncology nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-related skin toxicity
Établissements canadiensRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineAntisepticIrritant contact dermatitisChlorhexidinePeripherally inserted central catheterContact dermatitisChemotherapyDermatologySkin careSurgeryCatheterNursingDentistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cutaneous skin changes are common in patients undergoing treatment for cancer. However, changes in central line care, maintenance practices, and chemotherapy protocols in the early 2000s may have led to the development of a common problem of irritant contact dermatitis (ICD) at peripherally inserted central catheter (PICC) insertion sites. Repeated exposure to chlorhexidine gluconate topical antiseptic solution, used in the general dressing care and maintenance with PICCs, may be the leading contributor to the development of ICD at the insertion site. A number of additional factors theoretically contribute to the development of ICD at the PICC insertion site in patients receiving chemotherapy. In this article, ICD will be defined, incidence and potential risk factors will be identified, and diagnostic framework will be explored; in addition, pathophysiology, onset, presentation, evaluation, and differential diagnosis of ICD at PICC sites will be analyzed. Finally, a synopsis of three different treatment approaches from healthcare facilities in Canada as well as implications for nursing practice and research will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle