MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039083084 · doi:10.1188/12.cjon.e48-e55

Management of Irritant Contact Dermatitis and Peripherally Inserted Central Catheters

2012· article· en· W2039083084 sur OpenAlexaffabout
Lia Kutzscher

Notice bibliographique

RevueClinical journal of oncology nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-related skin toxicity
Établissements canadiensRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineAntisepticIrritant contact dermatitisChlorhexidinePeripherally inserted central catheterContact dermatitisChemotherapyDermatologySkin careSurgeryCatheterNursingDentistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cutaneous skin changes are common in patients undergoing treatment for cancer. However, changes in central line care, maintenance practices, and chemotherapy protocols in the early 2000s may have led to the development of a common problem of irritant contact dermatitis (ICD) at peripherally inserted central catheter (PICC) insertion sites. Repeated exposure to chlorhexidine gluconate topical antiseptic solution, used in the general dressing care and maintenance with PICCs, may be the leading contributor to the development of ICD at the insertion site. A number of additional factors theoretically contribute to the development of ICD at the PICC insertion site in patients receiving chemotherapy. In this article, ICD will be defined, incidence and potential risk factors will be identified, and diagnostic framework will be explored; in addition, pathophysiology, onset, presentation, evaluation, and differential diagnosis of ICD at PICC sites will be analyzed. Finally, a synopsis of three different treatment approaches from healthcare facilities in Canada as well as implications for nursing practice and research will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical journal of oncology nursingMême sujetChemotherapy-related skin toxicityTravaux en français237 207