The Benefits of Banking Mega‐Mergers: Event Study Evidence from the 1998 Failed Mega‐Merger Attempts in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We investigate the main benefit(s) of specific banking mega‐mergers, and whether or not we can infer the benefit(s) from event study evidence of stock market reactions to the mega‐mergers. In addressing these questions, we examine the market's reactions to three announcements surrounding the 1998 failed mega‐merger attempts in the Canadian banking industry. From our analysis, we conclude that market power—not scale, scope, or X‐eficiency economies, or access to government safety net subsidies—was the primary benefit ascribed by Canadian shareholders to the merger proposals. To the extent that the market's perception of merger benefits is an accurate indicator of the merging partners' motives, we also conclude that an analysis of shareholder reactions to a merger announcement—as undertaken here—is a productive avenue for regulators attempting to discern a particular merger's main motivations. Résumé Dans cette étude, nous examinons les avantages principaux de certaines méga‐fusions bancaires. Nous nous demandons s'il est possible d'inférer ces avantages à partir de l'étude des réactions du marché boursier aux méga‐fusions. Notre étude s'appuie sur les réactions du marché enregistrées à la suite de trois annonces, en 1998, de tentatives de méga‐fusions avortées dans l'industrie bancaire canadienne. Notre analyse débouche sur la conclusion que le pouvoir du marché—et non son échelle, son étendue, l'efficacité de son économie (économies en efficacité X) ou l'accès au filet de sécurité des subventions gouvernementales—est le principal avantage que les actionnaires canadiens évoquent pour justifier les propositions de fusion. La perception des avantages de la fusion étant un indicateur clair des motivations des partenaires de la fusion, nous pensons qu'une analyse des réactions des actionnaires à l'annonce d'une fusion est une piste pertinente dans la détermination des principales raisons qui la sous‐tendent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».