Post-liver transplantation diabetes mellitus: An association with hepatitis C
Notice bibliographique
Résumé
A retrospective study was performed on all liver transplant recipients from British Columbia from 1989 to March 2000 to determine the prevalence and predictive factors of diabetes mellitus (DM) post-liver transplantation. DM was defined as hyperglycemia requiring treatment with insulin or oral hypoglycemic agents. Patient characteristics, cause of liver disease at transplantation, and immunosuppression regimen were considered. Both univariate and multiple logistic regression analyses were performed. Posttransplantation DM (PTDM) occurred in 43 of 177 transplant recipients (24%). Of these, 13 transplant recipients had DM pretransplantation, whereas 30 patients developed de novo PTDM. The majority of patients were treated with insulin (80%). In univariate analysis, transplantation for hepatitis C virus (HCV) liver disease was associated with a greater incidence of PTDM (odds ratio [OR], 3.01; 95% confidence interval [CI], 1.46 to 6.23) and de novo PTDM (OR, 5.20; 95% CI, 2.25 to 11.99). Patients administered tacrolimus had a greater incidence of PTDM (OR, 2.04; 95% CI, 1.01 to 4.13), and there was a trend toward increased PTDM in older patients (mean age, 49 years). Recipient sex, steroid dosage, and acute rejection were not predictive of PTDM. The incidence of graft loss and death rates were similar between the two groups. On logistic regression, HCV was the only independent predictor of PTDM (OR, 4.12; 95% CI, 1.91 to 8.90) and de novo PTDM (OR, 6.02; 95% CI, 2.55 to 14.20). In conclusion, DM post-liver transplantation is a common occurrence and is associated with HCV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».