Information Signal Quality and Risky Project Evaluation in Organizations (Environment, Adoptability and Choice–Hierarchies and Polyarchies)
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, risky project evaluation in organizations is modelled in a linear information signal framework, which enables the following multidimensional analysis: “Ability”–Agents may have different abilities in processing information for risky project evaluation; “Endogenity”–It is possible to choose the organization type internally, or the organization type may be determined externally by the environment, in which case it is necessary for the evaluation criteria to adopt to the environment; “Sensitivity”–Risky and risk-free alternatives may not necessarily be equal with positive risk sensitivity and positive price of risk; “Project Quality”–The project quality may always be a certain type, for example, fixed (below or above average all the time) or it may be variable, which may affect the evaluation criteria; “Communication”–Communication between the agents may be in an information quality improving or detoriorating manner; “Coordination”–There may be an existance problem for the organization (it may exist due to an external setup, or from internal dynamics), and there may be a need for coordination between the agents in case it exists with internal dynamics. Risky project evaluation in organizations with a specific information signal quality has not been analyzed in the literature before and is a contribution of this paper. As a result of the analysis, most of the multidimensional variables mentioned in organizational decision making are original and specific to our paper. The results of the analysis have policy implications in all types of organizational settings of collective decision-making environments like family, firm, government, education, military, politics, and economic systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».