MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039137966 · doi:10.1111/j.1467-6494.2006.00440.x

Substance and Style in Socially Desirable Responding

2007· article· en· W2039137966 sur OpenAlexaff
Jan‐Erik Lönnqvist, Sampo V. Paunonen, Annamari Tuulio‐Henriksson, Jouko Lönnqvist, Markku Verkasalo

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyExtraversion and introversionNeuroticismSpousePersonalitySet (abstract data type)Social psychologyStyle (visual arts)Clinical psychologyBig Five personality traitsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present series of studies was to evaluate whether Paulhus's (1991) Self-Deceptive Enhancement (SDE) and Communion Management (CM) socially desirable responding (SDR) scales should be interpreted as response set measures, response style measures, or measures of substantive individual differences in personality. In Study 1 (N=57) and Study 2 (N=62), army officer trainees were tested as applicants to their program and retested as incumbents 3 years later. Although participants generally responded to the situation by showing higher SDR scores in the applicant conditions, they also showed considerable rank-order stability across time. In Study 3 (N=70), self-reports on both SDR scales were corroborated by spouse reports, and, furthermore, SDE scores correlated with spouse reports of low Neuroticism and high Extraversion. Our data are interpreted as suggesting that both the CM and SDE scales are, in some varying amounts, measures of response set, response style, and substantive individual differences in personality. Implications of our findings for personality assessment and personnel selection are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PersonalityMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207