Psychological and Pharmacological Treatments of Social Phobia: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
A meta-analysis of psychological and pharmacological treatments for social phobia was conducted to evaluate whether the various treatments differ in their efficacy for treating social phobia, whether they are more effective than wait-list and placebo controls, whether rates of attrition differ, and whether treatment gains are maintained at follow-up. A total of 108 treatment-outcome trials for social phobia met inclusion/exclusion criteria for the meta-analysis. Eleven treatment conditions were compared: wait-list control, pill placebo, benzodiazepines (BDZs), selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs), monoamine oxidase inhibitors, attention placebo, exposure (EXP), cognitive restructuring (CR), EXP plus CR, social skills training, and applied relaxation. The most consistently effective treatments for social phobia were pharmacotherapies. BDZs and SSRIs were equally effective and more effective than control conditions. Dropout rates were similar among all the active treatment conditions. Assessment of the durability of treatment gains for pharmacotherapies was not possible because an insufficient number of drug studies included follow-up data. The treatment gains of psychological therapies, although moderate, continued during the follow-up period. BDZs and SSRIs seem to be effective treatments for social phobia, at least in the short term. Recommendations for future research include assessing the long-term outcome for pharmacotherapies and evaluating the inclusion of a cognitive-behavioral treatment during the drug tapering period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».