MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039165232 · doi:10.1016/j.dcn.2014.04.003

Developmental changes in the reward positivity: An electrophysiological trajectory of reward processing

2014· article· en· W2039165232 sur OpenAlexafffund
Carmen N. Lukie, Somayyeh Montazer-Hojat, Clay B. Holroyd

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Cognitive Neuroscience · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyAnterior cingulate cortexMidbrainDopamineNeuroscienceElectrophysiologyReward systemReinforcementCortex (anatomy)Cognitive psychologyDevelopmental psychologyCognitionCentral nervous systemSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children and adolescents learn to regulate their behavior by utilizing feedback from the environment but exactly how this ability develops remains unclear. To investigate this question, we recorded the event-related brain potential (ERP) from children (8-13 years), adolescents (14-17 years) and young adults (18-23 years) while they navigated a "virtual maze" in pursuit of monetary rewards. The amplitude of the reward positivity, an ERP component elicited by feedback stimuli, was evaluated for each age group. A current theory suggests the reward positivity is produced by the impact of reinforcement learning signals carried by the midbrain dopamine system on anterior cingulate cortex, which utilizes the signals to learn and execute extended behaviors. We found that the three groups produced a reward positivity of comparable size despite relatively longer ERP component latencies for the children, suggesting that the reward processing system reaches maturity early in development. We propose that early development of the midbrain dopamine system facilitates the development of extended goal-directed behaviors in anterior cingulate cortex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Cognitive NeuroscienceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207