MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039180051 · doi:10.1111/medu.12326

The objective structured clinical examination: can physician‐examiners participate from a distance?

2014· article· en· W2039180051 sur OpenAlexaff
James Chan, Susan Humphrey‐Murto, Debra Pugh, Charles A. Su, Timothy J. Wood

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjective structured clinical examinationChecklistMedical educationPhysical examinationOral examinationEducational measurementPsychologyMedicineScale (ratio)Family medicineCurriculumSurgeryGeographyCartographyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Currently, a 'pedagogical gap' exists in distributed medical education in that distance educators teach medical students but typically do not have the opportunity to assess them in large-scale examinations such as the objective structured clinical examination (OSCE). We developed a remote examiner OSCE (reOSCE) that was integrated into a traditional OSCE to establish whether remote examination technology may be used to bridge this gap. The purpose of this study was to explore whether remote physician-examiners can replace on-site physician-examiners in an OSCE, and to determine the feasibility of this new examination method. METHODS: Forty Year 3 medical students were randomised into six reOSCE stations that were incorporated into two tracks of a 10-station traditional OSCE. For the reOSCE stations, student performance was assessed by both a local examiner (LE) in the room and a remote examiner (RE) who viewed the OSCE encounters from a distance. The primary endpoint was the correlation of scores between LEs and REs across all reOSCE stations. The secondary endpoint was a post-OSCE survey of both REs and students. RESULTS: Statistically significant correlations were found between LE and RE checklist scores for history taking (r = 0.64-r = 0.80), physical examination (r = 0.41-r = 0.54), and management stations (r = 0.78). Correlations between LE and RE global ratings were more varied (r = 0.21-r = 0.77). Correlations on three of the six stations reached significance. Qualitative analysis of feedback from REs and students showed high acceptance of the reOSCE despite technological issues. CONCLUSIONS: This preliminary study demonstrated that OSCE ratings by LEs and REs were reasonably comparable when using checklists. Remote examination may be a feasible and acceptable way of assessing students' clinical skills, but further validity evidence will be required before it can be recommended for use in high-stakes examinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207