Les stratégies de changement en milieu hospitalier : construire une relation de confiance
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Dans un article précédent, nous avons démontré, à travers l’étude de deux cas, le rôle prédominant de la confiance dans une dynamique de changement. Ainsi, la confiance a permis d’expliquer la différence entre un changement réussi et un changement inachevé. Nous prolongeons cet article en soulignant l’importance de créer un contexte favorable à l’établissement d’une relation de confiance entre les gestionnaires et les cliniciens qui désirent lancer un projet de changement. Le problème réside toutefois dans la manière d’opérationnaliser ce concept, car la confiance ne se commande pas, contrairement au pouvoir. Cet article vise à indiquer la façon dont la confiance s’opérationnalise dans le quotidien des personnes qui prodiguent les soins. En premier lieu, nous énoncerons les concepts clés associés à la confiance. En deuxième lieu, nous présenterons les sept formes de la confiance que l’observation de la réalité hospitalière permet de relever. En troisième lieu, nous proposerons un éclairage conceptuel de la confiance, en déterminant les façons d’activer les concepts clés. En quatrième lieu, nous énumérerons les principaux modes de construction et d’altération de la confiance et suggérerons quelques stratégies pour les enclencher. Enfin, en cinquième lieu, nous désignerons quelques dangers qui guettent le lecteur qui serait tenté d’emprunter l’avenue de la confiance illusoire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».