Exploring the Gap Between Knowledge and Behavior: A Qualitative Study of Clinician Action Following an Educational Intervention
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Many medical education interventions improve clinicians' knowledge but fail to change behavior. The authors exposed this knowledge-behavior gap through standardized clinical interactions, thus allowing in-depth exploration of the contributing factors. METHOD: A typical evidence-based educational intervention in one clinical domain (early signs of autism) was administered to family medicine residents at the University of Toronto in 2001-02, and change in knowledge was assessed through a multiple-choice test. Six to eight weeks later, participants' relevant knowledge was documented, and their clinical behavior was observed during four interactions with standardized patients. Factors producing a knowledge-behavior discrepancy were then explored using semistructured interviews, which were audiotaped, transcribed, and analyzed using grounded theory methods. RESULTS: Half of participants demonstrated varying degrees of knowledge-behavior gap. Eight main rationalizations (relationships, patient agenda, knowledge deficit, clinical style, means to an end, ideals, autism stigma, and systems barriers) were used to justify choices of clinical behavior, and the same rationalizations were used to justify opposite choices of behavior. Two conditions that promote clinical action based on knowledge (level of certainty and sense of urgency) were identified. CONCLUSION: The knowledge-behavior gap was exposed and factors reported to influence clinicians' decisions about whether to implement new knowledge were elicited. That identical rationalizations were used to justify opposite behaviors implies these factors may not be behavioral determinants. Sense of urgency and level of certainty promote clinical action based on knowledge; focusing on these may increase the impact of education on practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle