MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039269931 · doi:10.1071/ah13067

Relationship between frailty and discharge outcomes in subacute care

2013· article· en· W2039269931 sur OpenAlexaboutno aff
Melanie N. Haley, Yvonne Wells, Anne E. Holland

Notice bibliographique

RevueAustralian Health Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLa Trobe University
Mots-clésMedicineRehabilitationGerontologyPhysical therapyPopulationActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To determine whether level of frailty can predict length of stay, discharge destination, level of participation in physiotherapy, and degree of physical improvement with physiotherapy in older, subacute hospital patients. METHOD: The Edmonton Frail Scale (EFS) was administered to 75 older people in a subacute hospital setting. Relationships between EFS score and a range of other measures, including participation in physiotherapy, Elderly Mobility Scale, discharge destination and length of stay, were examined. RESULTS: Level of frailty did not predict length of stay (rho=-0.13, P=0.24), discharge destination (t=-1.32, P=0.19), raw change on the Elderly Mobility Scale (rho=0.06, P=0.61) or rate of change on the Elderly Mobility Scale (r=-0.001, P=0.98). In addition, participants with a high level of frailty were more likely to achieve a satisfactory level of participation in physiotherapy sessions than those with low frailty (OR 1.43, P=0.02). CONCLUSION: Level of frailty measured with the EFS was not a useful predictor of rehabilitation and discharge outcomes for older people in subacute care. These results do not support the routine use of the EFS to measure frailty in subacute care. WHAT IS KNOWN ABOUT THIS TOPIC? In a community-dwelling population, level of frailty has been found to predict poor outcomes from surgery, falls, fractures, disability, need for residential care and mortality. However, little is known about the impacts of frailty in a subacute setting, nor how frailty could best be measured in this setting. WHAT DOES THIS PAPER ADD? The use of the EFS as a predictive tool was not supported by the results of this exploratory study. WHAT ARE THE IMPLICATIONS FOR PRACTITIONERS? Alternative frailty measures may be more suitable than the EFS for patients in a subacute setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Health ReviewMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207