Nursing perspectives on factors influencing interdisciplinary teamwork in the <scp>C</scp>anadian primary care setting
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: This study investigated nurses' roles and their perspectives on the factors that influence interdisciplinary teamwork within Canadian primary care setting. BACKGROUND: Interdisciplinary teams have shown to lead to better system- and patient-level outcomes and, accordingly, have became important aspects of healthcare systems especially within primary care settings. Nurses play a key role in these primary care teams, particularly with respect to chronic disease management. DESIGN: A focused ethnography design using semi-structured individual interviews was conducted. METHODS: Interviews were conducted with 20 primary care nurses between July 2010-May 2011. Interviews were recorded, transcribed, and content and thematic analysis was performed. RESULTS: Nurses experienced increasing scope of practice and professional responsibility as they transitioned into the primary care setting. Nine major roles of primary care nurses were identified. Several factors that facilitate or hinder teamwork were identified and categorised under four theme areas: (1) organisation/leadership (e.g. having common goals and mandate, unclear descriptions of team members' roles); (2) team relationships (e.g. closed loop of communication, trust, respect); (3) process/support (e.g. unclear referral process and reporting structure, large patient panels); and (4) physical environment (e.g. decentralised model of care). CONCLUSIONS: Nurses' roles within primary care setting appear to be focused mainly on case management. Minimal orientation and lack of preparation of nurses for their roles, vagueness of these roles among the interdisciplinary primary care team members and lack of communication appeared to be among the most important factors that influence teamwork and nurses' functioning within these teams. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Given that nurses play a key role in interdisciplinary primary care teams, particularly in managing chronic disease patients, approaches to improve chronic disease management and care of these patients should incorporate strategies to ensure effective preparation of these nurses for their roles within these teams and settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».