Assurance Increased for Drill Cuttings Re-Injection in the Panuke Field Canada: Case Study of Improved Design
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Disposal of oil-contaminated cuttings has become increasingly important from both economic and environmental perspectives. Re-injection through hydraulic fracturing can provide a zero discharge solution and eliminate future cleanup liabilities. The development of best practices and practical solutions for predicting fracture growth during slurry injection has accelerated the economic disposal of oily cuttings from drilling operations. One such case is for Panuke wells, in Nova Scotia, Canada. For sections deeper than 1290 m MD, these wells are drilled with oil based mud. In the past, drilling waste was injected into an existing well, Well PI-1. A total cuttings slurry volume of 96,000 bbls had been injected through casing into well PI-1 before an additional well was planned in early 1999. Well PP3C was identified as a candidate injection well through the 11¾" × 9 " casing annulus. In order to assure the containment of fractures arising from injection, investigations were conducted on the design of the injection process using a fully three-dimensional hydraulic fracturing simulator. This paper assesses the affects of formation layering, varying permeability and elastic modulus, injection rate, and other operational procedures on the injection fracture geometry and containment. Significant to the injection recommendations were lessons learned from a recent joint industry project on ‘drilling waste disposal’ (DEA #81). The ability to verify multiple fractures in DEA #81 from post laboratory test examination suggests that the analyses and design are adequate to assure safe containment of injected drill cuttings. The case study showed that interaction among the various factors can result in very complex fracture geometry and a true three-dimensional fracturing simulator must be used to assess fracture containment. The results provide insight into best practices for the containment of fractures, designs for successful re-injection, selection of candidate injection zones, and quality assurance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».