Relationships between roost preferences, ectoparasite density, and grooming behaviour of neotropical bats
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evidence suggests that behavioural defences, such as habitat selection and grooming behaviour, have evolved in animals in response to the costs associated with ectoparasites. Bat fly and mite densities were compared among wild‐caught bats in Belize with different roosting preferences (cavity, foliage, or both), and grooming behaviour was analysed for bat species with high and low ectoparasite density. Ectoparasites of bats were removed using forceps, and bat grooming behaviour was recorded with a camcorder. Because bat flies pupate on the surface of host roosts, bats that use cavity roosts (a sheltered environment for the pupae) were predicted to have higher densities of bat flies than those that use foliage (exposed environment). Cavity‐roosting species generally had higher densities of bat flies and mites, although the relationship was more evident for bat flies. The grooming behaviour of bats was predicted to differ among species with high or low ectoparasite densities. Although there was no difference in the frequency of grooming behaviours for individuals with and without bat flies, there were differences in grooming behaviour at the species level. Bat species with high ectoparasite densities scratched more than those with low ectoparasite densities. These results suggest that ectoparasite densities and grooming behaviour are related to roosting preferences in bats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».