MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039331682 · doi:10.1161/strokeaha.114.007544

Blood–Brain Barrier Compromise Does Not Predict Perihematoma Edema Growth in Intracerebral Hemorrhage

2015· article· en· W2039331682 sur OpenAlexaff
Rebecca McCourt, Bronwen Gould, Mahesh Kate, Negar Asdaghi, Jayme C. Kosior, Shelagh Coutts, Michael D. Hill, Andrew M. Demchuk, Thomas Jeerakathil, Derek Emery, Kenneth Butcher

Notice bibliographique

RevueStroke · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntracerebral hemorrhageHematomaEdemaAnesthesiaRandomizationInterquartile rangeComputed tomographicCerebral edemaPerfusion scanningPerfusionRandomized controlled trialNuclear medicineSurgeryCardiologyGlasgow Coma ScaleComputed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: There are limited data on the extent of blood-brain barrier (BBB) compromise in acute intracerebral hemorrhage patients. We tested the hypotheses that BBB compromise measured with permeability-surface area product (PS) is increased in the perihematoma region and predicts perihematoma edema growth in acute intracerebral hemorrhage patients. METHODS: Patients were randomized within 24 hours of symptom onset to a systolic blood pressure (SBP) treatment of <150 (n=26) or <180 mm Hg (n=27). Permeability maps were generated using computed tomographic perfusion source data acquired 2 hours after randomization, and mean PS was measured in the hematoma, perihematoma, and hemispheric regions. Hematoma and edema volumes were measured on noncontrast computed tomographic scans obtained at baseline, 2 hours and 24 hours after randomization. RESULTS: Patients were randomized at a median (interquartile range) time of 9.3 hours (14.1) from symptom onset. Treatment groups were balanced with respect to baseline SBP and hematoma volume. Perihematoma PS (5.1±2.4 mL/100 mL per minute) was higher than PS in contralateral regions (3.6±1.7 mL/100 mL per minute; P<0.001). Relative edema growth (0-24 hours) was not predicted by perihematoma PS (β=-0.192 [-0.06 to 0.01]) or SBP change (β=-0.092 [-0.002 to 0.001]). SBP was lower in the <150 target group (139.2±22.1 mm Hg) than in the <180 group (159.7±12.3 mm Hg; P<0.0001). Perihematoma PS was not different between groups (4.9±2.4 mL/100 mL per minute for the <150 group, 5.3±2.4 mL/100 mL per minute for the <180 group; P=0.51). CONCLUSIONS: BBB permeability is focally increased in the hematoma and perihematoma regions of acute intracerebral hemorrhage patients. BBB compromise does not predict acute perihematoma edema volume or edema growth. SBP reduction does not affect BBB permeability. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00963976.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207