Investigation of SAGD Recovery Process in Complex Reservoir
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Alberta's oil sands deposits, with an estimated 1.7 trillion barrels of bitumen in place, account for approximately 40% of the world's bitumen resource. And steam-assisted gravity drainage (SAGD) has opened the door to produce a large number of bitumen reservoirs in Canada. The success of SAGD has been mostly demonstrated by numerical simulation with homogeneous reservoir models. But, this process is very sensitive to reservoir heterogeneities; therefore, it is urgent and necessary to have a comprehensive understanding of the effects of reservoir heterogeneities on SAGD performance for wider and more successful implementation. This study presented a numerical investigation for evaluating the potential applicability of SAGD recovery process under complex reservoir conditions such as shale barriers, thief zones with bottom and/or top water layers, overlying gas cap and fracture systems in McMurray formation. In order to achieve the general vision and overcome some limitations in literature, these are of factors were evaluated in both individual and simultaneous case studies. Bitumen recovery, average oil production rate, and cumulative steam-oil ratio obtained from thermal simulation were the three main parameters used for evaluation of the attractiveness of bitumen recovery operations. The simulation results indicated that the near well regions are very sensitivity with shale layers and only long, continuous shale barriers (larger than 50m or 25%) can effect to SAGD performance at the above well regions. Besides that, the thief zones have a strongly detrimental effect on SAGD. The results also proved that SAGD recovery process enhanced in the presence of vertical fractures but horizontal fractures were harmful on the recovery. Fracture spacing was not a very important parameter in the performance of steam process in fractured models and the increasing of horizontal fractures extension will reduce ultimate oil recovery in SAGD process. This paper is a worthy guideline for SAGD operations in complex geological reservoirs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».