Should Anti-citrullinated Protein Antibody and Rheumatoid Factor Status Be Reassessed During the First Year of Followup in Recent-Onset Arthritis? A Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Presence and levels of antibodies contribute to the classification of rheumatoid arthritis. We investigated the longitudinal course of anti-citrullinated protein antibodies (ACPA) and immunoglobin M (IgM) rheumatoid factor (RF) during the first year after arthritis onset in patients with very short disease duration. METHODS: Patients (aged 18-75 years) with ≥ 1 swollen joint of ≤ 16 weeks' duration had assessments of ACPA (2nd generation anti-cyclic citrullinated peptide antibodies, anti-CCP2) and IgM RF at inclusion and after 3, 6, and 12 months. Frequencies of seroconversions (negative to positive and vice versa) and changes in antibody levels during followup were determined. RESULTS: A total of 281 early arthritis patients (median duration of joint swelling 32 days, 14.2% ACPA positives, 12.8% IgM RF positives) with 978 longitudinally collected serum samples were included. Only 5 patients (1.8%) negative for both antibodies at baseline turned antibody-positive during followup, while 9 antibody-positive patients (3.2%) turned antibody-negative. ACPA was more stable than RF regarding both status and levels. CONCLUSION: Antibody status (ACPA/RF) is a stable phenotype in very early arthritis, as seroconversion was only found in 5% of patients. Repeated measurement of ACPA or RF during the first year after onset of arthritis does not offer major additional information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».