MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039344513 · doi:10.1111/j.1742-481x.2012.01046.x

Wound healing isn't everything

2012· letter· en· W2039344513 sur OpenAlexaff
Vincent Maida, Jason Corban

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2012
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLife expectancyPalliative careWound careContext (archaeology)Quality of life (healthcare)PopulationIntensive care medicineHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor, Patients with advanced illness, defined as those patients with incurable diseases (cancer and/or non-cancer), where the life expectancy is generally less than 6 months, represent the cohort within health care with the highest overall prevalence of all wound classes (1). Pressure ulcers represent the class of wounds with the highest prevalence among such patients at the point when they are referred for supportive and palliative care (1). Goal setting is challenging in this context given their high level of complexity, often rapidly evolving illness trajectory, and limited life expectancy (2–4). Furthermore, goals of care change as patients traverse life's continuum (2–4). Although complete wound healing is the most coveted target, clinicians should not discount nor marginalise the value of achieving other significant outcomes. The concept of wound maintenance (stabilisation) has been defined in both patients with advanced illness as well as non-terminally ill patients (2–4). In addition to optimal wound palliation (wound-related pain and symptom management or palliative wound care), it is also imperative to provide health care that is patient-centered/patient empowered, while promoting the best achievable levels of health-related quality of life and well-being (2–5). Moreover, it is also vitally important to exercise maximal primary and secondary preventive endeavours given the propensity of this patient population to develop new wounds from all classes (2–4). Our recent publication, in this journal, showed that a small, although not negligible, proportion of patients with advanced illness experience complete healing of pressure ulcers, especially within stage I and stage II (2). Subsequent analyses, on the same data set, were carried out to assess the proportions of pressure ulcers that showed improvement (healing), deterioration, as well as those that did not show any significant change at all (maintenance). Data is presented in Table 1, and is stratified by NPUAP pressure ulcer stage. Within this analysis, ‘wound healing’ was defined as a summation of wound improvement (reduction in wound dimensions) and complete wound healing (complete epithelialisation). The tendency to demonstrate wound healing trended inversely with degree of tissue injury. The highest levels of healing were observed in stage I (36·24%) and stage II (20·09%). The composite healing rate for stages III, IV, and US was 11·93%. Although unstageable pressure ulcers demonstrated the highest levels of deterioration and the lowest levels of wound healing, they nonetheless carried the highest levels of wound maintenance. In summary, our data shows that with comprehensive wound management, the majority of pressure ulcers (92·87%), in the setting of patients with advanced illness referred for supportive and palliative care, achieve either wound maintenance or some degree of wound healing. Moreover, only 7·13% of pressure ulcers deteriorated given their associated infirmaries that were beyond our control. Overall, wound healing occurred 3·42 times more often than wound deterioration. Therefore, the combination of high levels of wound maintenance together with modest levels of wound healing and low levels of wound deterioration, within the most compromised patients within health care, must be recognised as successful outcomes in wound management. Vincent Maida, MD, MSc, BSc 1 Jason Corban, HBSc 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0090,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207