Developing collaborative person-centred practice: A pilot project on a palliative care unit
Notice bibliographique
Résumé
Maximizing interprofessional collaborative patient-centred practice holds promise for improving patient care and creating satisfying work roles. In Canada's evolving health care system, there are demands for increased efficiency, cost-effectiveness, and quality improvement. Interprofessional collaboration warrants re-examination because maximizing interprofessional collaboration, especially nurse-physician collaboration, holds promise for improving patient care and creating satisfying work roles. A palliative care team seized the opportunity to pilot a different approach to patient and family care when faced with a reduction in medical staff. Grounded in a collaborative patient-centred practice approach, the Canadian Hospice Palliative Care Association's National Model to Guide Hospice Palliative Care (2002), and outcomes from program retreats and workgroups, a collaborative person-centred model of care was developed for a 12-bed pilot project. Preliminary findings show that the pilot project team perceived some specific benefits in continuity of care and interprofessional collaboration, while the presence of the physician was reduced to an average of 3.82 hours on the pilot wing, compared with 8 hours on the non-pilot wings. This pilot study suggests that a person-centred model, when focused on the physician-nurse dyad, may offer improved efficiency, job satisfaction and continuity of care on a palliative care unit. Incorporating all team members and developing strategies to successfully expand the model across the whole unit are the next challenges. Further research into the impact of these changes on the health care professionals, management and patients and families is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».