MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2039373202 · doi:10.1139/x07-113

Differences in growth and wood property traits in cloned Norway spruce (<i>Picea abies</i>)

2007· article· en· W2039373202 sur OpenAlexvenueno aff
Ane Zubizarreta Gerendiain, Heli Peltola, Pertti Pulkkinen, Raimo Jaatinen, Ari Pappinen, Seppo Kellomäki

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcademy of Finland
Mots-clésPicea abiesBiologyPulpwoodTraitContext (archaeology)Tree breedingVolume (thermodynamics)Yield (engineering)Genetic gainBotanyWoody plantSelection (genetic algorithm)Phenotypic traitPhenotypeGenetic variationEcologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Volume growth has typically been used as a selection trait of prime importance in forest tree breeding. Less attention has been given to the genetic or phenotypic relationships between the growth or yield and wood density traits. In the above context, we aimed to investigate the phenotypic relationships among different growth, yield, and wood density traits of 20 Norway spruce ( Picea abies (L.) Karst.) clones grown in southeastern Finland, in order to identify whether a high growth rate was associated with low wood density in any of the clones. Compared with growth or yield traits, the wood density traits showed lower phenotypic variations. The phenotypic correlations between growth, yield, and wood density traits were, on average, from moderate to high, suggesting that selection for one trait would simultaneously affect the other traits. Compared with volume production, selection based on stem mass could be more profitable if a clonal stand is managed for pulpwood rather than mechanical wood processing and vice versa; whereas selection for overall wood density alone would reduce both the stem volume and stem mass. However, by compromising the gain or loss in wood density and stem volume, clones with high stem volume and a relatively high wood density could be found.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207