A Theoretical Investigation of One-Bond Phosphorus−Phosphorus Indirect Nuclear Spin−Spin Coupling Tensors, <sup>1</sup><b>J</b>(<sup>31</sup>P,<sup>31</sup>P), Using Density Functional Theory
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, one-bond 31 P, 31 P indirect nuclear spin−spin coupling tensors, 1 J ( 31 P, 31 P), are calculated using nonrelativistic and relativistic zeroth-order regular approximation (ZORA) density functional theory (DFT) methods for the following model molecules and ions: P 2, cis- MeP PMe, trans- RP PR (R = H, Me, Ph), ( cis- η 1 -PhP PPh)Cr(CO) 5, ( cis - and trans- η 1 -MeP PMe)Cr(CO) 5, H 2 P−PH 2, H 2 P−PF 2, cis - and trans- diphosphetes, a phosphole tetramer, [O 3 P−PO 3 ] 4-, [HO 3 P−PO 3 H] 2-, [FO 2 P−PO 2 F] 2-, Me 2 (S)P−P(S)Me 2, [MeN⋮P−PMe 3 ] +, and Me 3 P−PF 5 . These compounds have been chosen because the values of 1 J ( 31 P, 31 P) iso in these systems vary from approximately −480 to +770 Hz, thereby spanning the known range of experimentally measured one-bond 31 P, 31 P indirect nuclear spin−spin coupling constants. However, in many cases, the sign of 1 J ( 31 P, 31 P) iso has not been determined by experiment. Our DFT results for 1 J ( 31 P, 31 P) iso and the anisotropy of J are in qualitative agreement with experimental values; furthermore, our calculations provide the absolute sign of 1 J ( 31 P, 31 P) iso in cases where it is unknown experimentally. A number of empirical trends between 1 J ( 31 P, 31 P) iso and various structural parameters have been reproduced by our calculations. Inspection of the mechanisms which contribute to 1 J ( 31 P, 31 P) iso indicates that the Fermi contact (FC) mechanism dominates in all cases where formal single P,P bonds exist and that the paramagnetic spin−orbit mechanism is of equal or greater importance in comparison with the FC mechanism in cases where formal multiple P,P bonds exist. Results from relativistic ZORA DFT calculations differ from the nonrelativistic calculations by less than 10%, indicating that inclusion of relativistic effects is not crucial, as anticipated, given that the systems investigated herein contain relatively light atoms ( Z ≤ 24).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».