Notice bibliographique
Résumé
In 1997 Wright and colleagues1 published a systematic review on the health effects of obstructive sleep apnoea syndrome (OSA) and the effectiveness of treatment with continuous positive airway pressure (CPAP). They concluded that there was limited evidence of increased mortality or morbidity in patients with OSA, and that the evidence linking the condition to cardiovascular risk factors and motor vehicle crashes was conflicting and inconclusive. They also concluded that, although CPAP had been shown to improve daytime sleepiness, there were insufficient data to determine its effect on quality of life, morbidity or mortality. This review generated much controversy, but was a wake-up call to investigators in this field that all were not convinced that OSA was an important condition that always warranted treatment.2 At that time, our understanding of OSA and the impact of CPAP treatment was at a similar stage to where we were with cardiovascular risk factors such as systemic hypertension, diabetes and hypercholesterolaemia several decades ago. Considerable progress has been made since this review, and many of the issues which it raised have subsequently been addressed in papers published in Thorax . Systemic hypertension has been reported in epidemiological and hospital-based studies of patients with OSA, and is independent of obesity and the other common risk factors for hypertension which are also frequently present in this patient population. There have been conflicting data as to whether nasal CPAP can effectively reduce blood pressure in patients with OSA. Hui and associates3 performed a randomised controlled study in 56 patients with moderate to severe OSA and daytime sleepiness which showed that 12 weeks of therapeutic CPAP reduced 24 h mean and diastolic blood pressure by 3.8 mmHg and 3.5 mmHg, respectively. No …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».