Clinical and immunological outcomes of high- and low-dose rituximab treatments in patients with pemphigus: a randomized, comparative, observer-blinded study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rituximab is a promising therapy in pemphigus. However, there is no consensus on optimum dose. OBJECTIVES: To compare the efficacy, in terms of clinical and immunological outcomes in patients with pemphigus, of a high (2 × 1000 mg) vs. a low dose (2 × 500 mg) of rituximab. METHODS: This was a randomized, observer-blinded trial wherein 22 patients with pemphigus were randomized into two treatment groups. Patients received either two doses (day 0 and day 15) of 1000 mg rituximab or 500 mg rituximab, and were followed up for 48 weeks. Clinical activity was assessed by a blinded investigator. Indices of enzyme-linked immunosorbent assays (ELISAs) for desmoglein (Dsg)1 and Dsg3, and CD19 cell count were examined at regular intervals. RESULTS: There was no statistically significant difference in early and late clinical end points, and total cumulative dose of corticosteroids between the two groups. At week 40, the fall in Ikeda severity score was significantly more in the 2 × 1000 mg group than in 2 × 500 mg group (P = 0·049). Patients in the 2 × 500 mg group received a significantly higher cumulative dose of azathioprine (P = 0·018). The ELISA indices of Dsg1 and Dsg3 showed a statistically significant decline in the 2 × 1000 mg group only. B cell repopulation occurred earlier in the 2 × 500 mg group by 8 weeks. CONCLUSIONS: A few clinical and immunological study parameters have suggested improved outcomes in patients receiving high-dose (2 × 1000 mg) rituximab.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».