A Systemic Review of Obstructive Sleep Apnea and Its Implications for Anesthesiologists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obstructive sleep apnea (OSA) is present in a significant proportion of the population, but the majority of patients remain undiagnosed. It is crucial that anesthesiologists and surgeons recognize the increased perioperative risks associated with undiagnosed OSA. We present a systematic review of the literature on the perioperative management of surgical patients with OSA. METHODS: The scope of this review is restricted to publications in all surgical specialties and in the adult patient population. The main search key words were: "perioperative care," "sleep apnea," "obstructive sleep apnea," "perioperative risk," and "perioperative care." The databases Medline, Embase, Biological Abstract, Science Citation Index, and Healthstar were searched for relevant English language articles from 1966 to March 2007. RESULTS: The literature supports an increased perioperative risk in OSA patients. The American Society of Anesthesiologists guidelines support the routine screening for OSA during preoperative assessment, and methods of OSA screening are discussed in this review. This review suggests a number of perioperative management strategies to reduce surgical risk in patients with OSA. However, apart from the consensus-based American Society of Anesthesiologists guidelines, it is important to note that evidence-based recommendations are lacking in the literature. CONCLUSIONS: This review suggests ways to screen for OSA in the preoperative setting and proposes perioperative management strategies. The ultimate goal is to reduce the perioperative risk of OSA patients but, to realize that goal, research will be needed to determine whether screening for OSA and/or adapting specific perioperative management approaches translates into a lessening of adverse events in surgical patients with undiagnosed OSA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».