The Prescription of Insulin Pen Devices Versus Syringes for Older People with Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Insulin pen devices are easier to use and lead to better treatment adherence than syringes. This study sought to determine factors associated with the decision to prescribe insulin pen devices rather than syringes for older patients initiating insulin therapy. METHODS: A population-based study examined all Ontario, Canada residents > or = 66 years old who received a first prescription for insulin between 1998 and 2006 (n = 47,810). Associations between demographic/clinical factors and the use of pen devices for insulin delivery were determined. RESULTS: Seventy-two percent of patients began insulin therapy using pen devices for insulin delivery, increasing from 46% in 1998 to 86% in 2006. Insulin initiation by a specialist was positively associated with the use of pen devices (odds ratio [OR] 2.24, 95% confidence interval [CI] 2.08-2.40), whereas long-term care residence (OR 0.51, 95% CI 0.49-0.54) and initiation during hospitalization (OR 0.74, 95% CI 0.71-0.78) were negatively associated. CONCLUSIONS: Insulin pen devices were used by most patients starting insulin, but a substantial proportion of patients continued to be prescribed syringes for insulin delivery. The use of pen devices was positively associated with specialist care and negatively associated with insulin initiation during hospitalization. Increasing physicians' awareness of the benefits of pen devices to facilitate patient self-management could further increase their use and improve diabetes care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».